Telmex culpa a Tele Fácil, pero ésta niega omisión

Telmex argumentó que Tele Fácil no entregó la información técnica para conectarla a su red; sin embargo, la empresa que dirige Miguel Sacasa lo negó y aseguró que la firma de Carlos Slim “miente”.

Ana Martínez y Edgar Sigler

08.04.2015 Última actualización 05:05 AM

Telmex y su filial Telnor no conectaron a su red a la nueva telefónica Tele Fácil porque ésta no entregó información técnica indispensable para tal efecto, argumentaron este miércoles las empresas de Carlos Slim mediante un comunicado en respuesta a una denuncia revelada por El Financiero.

Telmex argumentó que la información faltante para realizar la interconexión directa corresponde a puntos de interconexión de Tele Fácil, puntos de transferencia de señalización y la coubicación para la instalación del equipo de transmisión.

Al respecto, Miguel Sacasa, director general de la empresa afectada negó tal omisión.

“Entregamos toda la información técnica relativa a la interconexión indirecta el 16 de diciembre de 2014 a Telmex ante fedatario público y ellos la recibieron. Telmex miente”, dijo en entrevista.

El directivo explicó que con referencia a lo establecido en la resolución que emitió el IFT en noviembre pasado a favor de Tele Fácil y las medidas de preponderancia a las que Telmex está sujeto, un concesionario puede solicitar y no le puede ser negada la interconexión indirecta.

Otro de los argumentos de Telmex corresponde a las tarifas de interconexión que tendría que pagar a Tele Fácil, la cual acusa es 610 por ciento más alta que la impuesta por el regulador para el año pasado.

El IFT confirmó la recepción de la denuncia de Tele Fácil en contra de Telmex por la falta de conexión indirecta de sus redes revelada por este diario, y explicó que actualmente el asunto se encuentra a consideración del Pleno.

De acuerdo con la Ley, el desacato de una orden de la autoridad pone en riesgo la concesión de Telmex y Telnor.

El IFT también deberá resolver la concentración en el que incurrieron Telmex y Dish México, la cual no fue notificada a los reguladores y mediante la cual se habría beneficiado del must carry, must offer, lo cual también pone en riesgo sus títulos de concesión.

Walgreens planea cerrar cerca de 200 farmacias en EU

La cadena de farmacias más grande de Estados Unidos anunció el año pasado que planeaba reducir costos por mil millones de dólares, en medio de una dura competencia en el sector. 

10:18 AM Última actualización 10:18 AM

Walgreens planea cerrar cerca de 200 sucursales en Estados Unidos, como parte de un plan de reducción de costos de mil millones de dólares, anunciado el año pasado por la mayor cadena de farmacias en el país.

La compañía agregó que también reorganizará sus operaciones corporativas y racionalizará su división de tecnología de la información y otras funciones.

Dijo esperar que tales medidas agreguen unos 500 millones de dólares a sus cálculos de ahorro de costos en su plan trianual.

Los cierres de tiendas representan 2 por ciento de las 8 mil 232 farmacias que maneja en Estados Unidos, Puerto Rico y las Islas Vírgenes estadounidenses.

El portavoz de la empresa, Michael Polzin, dijo que Walgreens no ha finalizado la lista de tiendas que planea cerrar. Precisó que los cierres estarán repartidos por todo el país.

La cadena dijo en un comunicado que sus medidas conducirán a una "compañía más rápida y ágil". Dijo que por la reestructuración espera registrar cargos antes de impuestos de entre mil 600 millones y mil 800 millones de dólares, a medida que implementa el programa.

Las cadenas de farmacias como Walgreens y CVS Health han estado viviendo una presión creciente, no sólo entre ellas, sino también de los supermercados y grandes minoristas como Target y Walmart, que están expandiendo sus propias operaciones de farmacia.

A finales del año pasado, Walgreens completó un acuerdo de cerca de 16 mil millones de dólares para comprar la participación restante que todavía no es de su propiedad en la minorista europea de salud y belleza Alliance Boots. La compañía pasó a llamarse Walgreens Boots Alliance.

Fusión de Shell y BG, la segunda más grande entre las petroleras

La fusión valuada en 70 mil 200 millones de dólares, entre Royal Dutch Shell y BG Group, es la segunda más grande de los últimos 15 años dentro de la industria petrolera mundial, sólo por debajo de la unión entre Royal Dutch y Shell Transport & Trading en 2004.

Axel Sánchez y Sergio Meana

08.04.2015 Última actualización 05:05 AM

La fusión entre Royal Dutch Shell y BG Group, valuada en 70 mil 200 millones de dólares, es la segunda más grande de los últimos 15 años dentro de la industria petrolera mundial.

Datos de Bloomberg revelan que sólo está por debajo de la unión entre Royal Dutch y Shell Transport & Trading que se realizó el 28 de octubre de 2004, la cual tuvo un valor de 80 mil 140 millones de dólares.

Pero está por encima de operaciones históricas, como la fusión de Texaco y Chevron, una de las petroleras más grandes del mundo; operación valuada en 43 mil 623 millones de dólares.

Analistas consideraron que con la compra de la inglesa BG Group por parte de Royal Dutch Shell, se incrementará la ola de empresas del sector petrolero que realizarán una operación de fusión o adquisición.
​
“El acuerdo presionará a las grandes petroleras a actuar. Shell ha sido muy oportuna y Exxon bien podría seguir sus pasos a continuación”, dijo a Bloomberg Aneek Haq, jefa de análisis de petróleo de Exane BNP Paribas en Londres.

REPERCUSIONES PARA MÉXICO

Shell comentó a El Financiero que esta fusión implicaría ampliar sus posibilidades en aguas profundas, área en la que el gobierno mexicano prevé licitar bloques a finales de este año o principios del siguiente.

“Al unir la experiencia y portafolio de negocio de BG con las capacidades de Shell podremos lograr un crecimiento clave para las prioridades de ambas compañías. Esta combinación representa más presencia en aguas profundas y más gas natural licuado en aquellas áreas en las que tengamos mayor capacidad, efectividad y oportunidad”, respondió Shell.

Otra de las repercusiones es que habrá una empresa menos en la lista de interesadas para la Ronda 1 de la Comisión Nacional de Hidrocarburos dado que BG Group era una de las participantes y ahora participaría a través de Shell, ya con la infraestructura recién adquirida.

Conferencia: Crisis Financieras

Cuarto Ciclo de Conferencias de Economía de Empresa

FACULTAD DE ECONOMÍA, UNAM

Coordinador académico: Dr. Gustavo Vargas

TEMA: CRISIS FINANCIERAS

Por: Dr. Benjamín García Martínez

En ésta conferencia el ponente comenzó explicando que, para entender la crisis financiera que surge en EUA es conveniente hacer una mezcla entre la economía y finanzas.

El mercado financiero tiende a formar un mercado de expectativas y, en función de ésta información entrante, se permite un funcionamiento que origina crisis financiera, es decir; en los sistemas de pago que generan recesión económica.

Mencionó también que no todas las crisis son iguales, aunque tienen en común muchas cosas. En éste contexto se ha llegado al grado de manifestar que la política monetaria actual no es suficiente.

Y hace referencia a la siguiente cita: “para meternos en esta depresión han hecho falta décadas de malas directrices y malas ideas que (…) prosperaron porque durante mucho tiempo estuvieron funcionando muy bien, no para la nación, sino para un puñado de gente rica y con muchísima influencia ”. Paul Krugman.

En este contexto, ¿Qué sabemos de las crisis?

Ante esta pregunta mencionó  que ocurre lo siguiente:

·         Desempleo

·         Disminución de la producción

·         Pérdida del poder adquisitivo

·         Altas tasas de interés

·         Devaluación de la moneda local, del país en cuestión

·         Disminución de salarios

·         Perdida de la riqueza

·         Endeudamiento excesivo

Puntualizando en la crisis de 2008-2009, se dice que es la peor desde la gran depresión de 1929, no solo por su profundidad y extensión, sino por ser prologada. Es decir, que será un periodo de recuperación lento, dado que en un mundo globalizado y altamente integrado se requiere de soluciones globales y alta coordinación entre los países.

Sin embargo, una economía no puede funcionar sin endeudamiento. Dado que el problema no es el endeudamiento o el crédito, sino más bien, tener la solvencia para hacer frente a esas obligaciones. Por ello, es importante tener un ingreso que dé capacidad de pago, así como una buena política monetaria y una buena  coordinación entre éstas, para poder salir de una crisis.

Mencionó que hay dos acervos importantes en la economía, que son:

·         Capital: el capital fijo de las empresas, el cual se ve afectado por la depreciación.

·         Riqueza: entendiendo por ésta, todo lo que la gente posee, es decir; el gasto del consumo dado un ingreso, que se ve afectado por la depreciación.

 

 

Por ello, la diferencia entre el ingreso (I) y consumo (C) es igual al ahorro (S)

Por otro lado haciendo referencia a Krugman mencionó que él hace una  crítica diciendo  que, en las crisis financieras, cuando todo el mundo debería de gastar, para hacer el esfuerzo por salir de ella, se gasta menos, y por ello se generan crisis profundas.

También abordó el tema  del flujo circular, entendiendo por éste; el gasto de uno es el ingreso de otros, es por ello que se llama flujo circular.

Las empresas producen bienes y servicios y para ello emplean recursos, es decir; producen para vender y de lo percibido, una parte de esto se gasta para iniciar el proceso, lo que equivale al ingreso nacional, el cual tiene tres salidas importantes:

·         Consumo

·         Impuestos

·         Ahorro

Como se muestra a continuación:

 

El mercado financiero recibe el ahorro de las familias el cual se dirige a financiar las actividades de la empresa y el gasto de la actividad del gobierno.

Una tercera parte es la vinculación con el flujo de mercado de capitales de otros países.

Explicó el término coexistencia, refiriéndose a ello como; la condición de uno es la condición del otro. De ahí las falacias de composición; en donde un país desarrollado se beneficia de esos términos de inserción, donde su desarrollo es a costa de un país menos desarrollado.

Así mismo, mencionó que; el Banco para la Reconstrucción Europea hoy Banco Mundial, se basaba en una política Keynesiana, es decir, en el patrón oro-dólar, concepto que surge del estado de bienestar en donde el estado asume su papel.

Entonces ¿Porque se terminó el patrón oro?, explicó que fue  porque el patrón del sistema internacional era desigual. Es decir que,  la idea no prospero porque EU tenía el 70% de oro, de las reservas del mundo. Teniendo el equivalente de: una onza de oro = 32 dólares. Y en éste contexto había  más dólares que oro.

También presento el siguiente esquema de las crisis a lo largo del tiempo, así como los elementos más importantes de cada una de ellas, como se muestra a continuación:

En medio de las crisis los países recurren al dólar y lo que hacen es, como dice Krugman, compran el problema. Por ello el problema es de expectativas que llevan a los individuos a actuar. En este contexto se aprecia el dólar por su creciente demanda

En 1973, se pone fin al patrón oro y se da paso a la política monetaria flexible y con ello, ocurre una baja a la tasa de interés, y con ello una depreciación de la moneda para realizar gasto, dado que con ello los productos extranjeros se encarecen. 

 Por otro lado, da una interpretación de la crisis financiera actual, como se indica a continuación:

·         No fue causada por shocks externos, la causa fue el propio funcionamiento de del sistema financiero

·         Burbuja inmobiliaria

·          Y exceso en el mercado de las subprime mortagage

·         A medida que aumentaba el precio de las casa, más se relajaba la práctica de prestar, es decir, crece el endeudamiento.

Aun cuando el sistema financiero de EU colapsa y aumenta el riesgo, las economías de otros países tienen menos garantías y se produce una salida de capitales, cayendo así las monedas frente al dólar. Por ello, cae el precio de los commodities y se disparan las tasas de interés en mercados emergentes.  Y las inversiones apalancadas sufren grandes pérdidas.

Así mismo, explico que lo que sucedió entre 2005 y 2007, fue que había préstamos. Es decir, las empresas prestaban sus excedentes a los bancos de inversión y éstos usaban los fondos para financiar préstamos hipotecarios. De igual manera, los bancos alemanes prestaban a los bancos españoles, quienes a su vez, financiaban préstamos hipotecarios, de igual manera crecía la industria de la construcción, otros créditos usaban las casas como aval, abundaban ventas y había empleo.

Pero, de repente, lo que sucedió fue que cayeron los préstamos y con ello disminuye el gasto, es decir: cae el gasto total, con ello  cae el ingreso y se pierde el empleo.

Sin embargo, menciona que ante esta situación, los gobiernos optan por mayor restricción fiscal, lo que reduce el crecimiento, reduce los ingresos del gobierno y agrava el riesgo de la deuda pública. Cambiando así la percepción de los mercados y generando grandes movimientos de capital.

Los créditos permiten el siguiente comportamiento:

·         A medida que los precios suben, el colateral soporta más créditos.

·         El optimismo alienta el apalancamiento.

·         En el pico, tanto el colateral como el grado de apalancamiento alcanzan s máximo

·         Al caer los precios, se liquida el colateral, que lleva a una catástrofe.

Desde 1980 se han venido provocando crisis financieras afectando a los países de la periferia.

Y lo que sucede es que EU inyecta recursos monetarios, provee estímulos fiscales, pero esto no hace más que una nueva expansión del crédito, lo que permite a EU succionar el ahorro del resto del mundo financiando con ello los grandes déficits.

El dinero y el crédito no se mueven en el mismo sentido y al mismo ritmo.

La desregulación financiera permite al sector privado y financiero obtener nuevas fuentes de financiamiento, lo que extiende y magnifica las crisis financieras.

A manera de conclusión, mencionó que; como resultado de las actuales medidas de solución se pronostica una salida lenta de la crisis. Por su parte, las soluciones de Política Monetaria, llevan a niveles muy bajos de las tasas de interés en EU  y Japón, saturando con ello a la economía de liquidez, en medio de una reducción generalizada del gasto.